Biztos, hogy egyetlen fizetőt akar?
A Medicare for all népszerű ötlet, de az amerikaiak számára egy ilyen rendszerre való átállás enyhén szólva is nehéz lenne.
Toby Melville / Reuters
A francia nők állítólag nem híznak meg, és sok amerikai fejében nem ragadnak meg nagyon nagy orvosi számlák. Egyes amerikai progresszívek régóta álmodoznak arról, hogy valóban európaiként éljenek egy egyetlen fizető egészségügyi ellátást nyújtanak és élveznek.
A republikánusok eddigi kudarca az Obamacare visszavonásában és leváltásában új életet lehelt az egyfizetős álomba. Júniusban a az amerikaiak többsége azt mondta Pew-nek, hogy a kormány felelőssége, hogy mindenki számára biztosítsa az egészségügyi ellátást, és 33 százalékuk szerint ennek egyetlen kormányprogram formájában kellene megvalósulnia. A szavazás során a demokraták többsége az egyfizetőt támogatta. A júniusi szavazás a Kaiser Family Foundationtől még azt is megállapították, hogy csekély többsége minden amerikai az egyetlen fizetőt részesítik előnyben.
Pew
A liberális politikusok hangosan és tisztán hallják ezeket. Bernie Sanders vermonti szenátor állítólag azt tervezi be kell vezetni az egyfizetős számlát, amint a Kongresszus visszatér a szünetből – még akkor is egyetlen szenátusi demokrata sem szavazott az egyfizetős módosításhoz a múlt hónapban. Elizabeth Warren massachusettsi szenátor is mondta a következő lépés az egyetlen fizető, ha a demokraták egészségügyi ambícióiról van szó.
De kell-e? Igaz, hogy a jelenlegi amerikai egészségügyi rendszer súlyos problémákkal küzd . Túl drága, milliók még mindig nincsenek biztosítva, és a biztosítottak néha nem engedhetik meg maguknak, hogy orvoshoz menjenek.
Az egyetlen fizetős megoldás lehet a probléma megoldásának egyik módja. De ez olyan árnyoldalakat is hozhat – különösen a kezdeti években –, amelyekkel az ötletet támogató amerikaiak esetleg nincsenek teljesen tisztában. És ezek potenciálisan nagy hátrányok.
Először is fontos meghatározni, mit értünk egyetlen fizető alatt. Ez jelentheti a teljes szocializált orvoslást, amennyiben az orvosi ellátást a szövetségi kormány finanszírozza – és az orvosok neki dolgoznak. De vannak a szürke árnyalatai is, mint például a Medicaid for all rendszer, ahol egyetlen nemzeti biztosítási program minden amerikai számára elérhető, de az ellátás némileg arányos – nem minden gyógyszerre és eszközre vonatkozik a fedezet, és át kell ugrani ahhoz, hogy kísérleti vagy drágább kezeléseket kapjon. Vagy lehet a Medicare mindenkinek, amelyben továbbra is egyetlen, nemzeti terv van, de ez inkább egy korlátlan fogyasztású büfé. A Medicare-hez hasonlóan ez a fajta egyfizetős rendszer megterhelné a szövetségi költségvetést, de nem korlátozná az emberek által igénybe vehető kezeléseket. Mivel ez a kifejezés leggyakrabban az egyfizetős vitákban használatos, itt ezt fogom használni.
legnagyobb fatönk a világon
A Medicare mindenki számára legnagyobb problémája szerint Bob Laszewski , egy biztosítási iparági elemző szerint a Medicare lényegesen kevesebbet fizet az orvosoknak és a kórházaknak, mint a munkáltatói tervek.
Átlagos szabványosított fizetési díjak fekvőbeteg kórházi tartózkodásonként, elsődleges fizető szerint, 1996-2012
Most hívjon fel egy kórházi adminisztrátort, és mondja el neki, hogy az összes munkáltatói alapú biztosítás költségét 50 százalékkal csökkentik, és kérdezze meg, mi fog történni – mondta. Azt hiszem, el tudja képzelni – tönkremenne. (Amikor megtörtént, az Amerikai Kórházszövetség nem küldte vissza a megjegyzéskérést.)
Az ok, amiért más országokban működőképes egyfizetős rendszerek működnek, mi pedig nem, az az, hogy évtizedekkel ezelőtt létrehozták ezeket. A szigorú kormányzati ellenőrzések azóta is alacsonyan tartják egészségügyi költségeiket, miközben nagyvonalú magánbiztosítási terveket engedtünk meg, hogy megemeljék egészségügyi költségeinket. Az Egyesült Királyság mindenkit viszonylag olcsón biztosíthat, mert a brit szolgáltatók egyszerűen nem kérnek annyi díjat gyógyszerek és eljárások .
Laszewski összehasonlítja az egészségügyi költségek megfékezését a fizetési ráták drámai csökkentésével egy 75 mérföld/órás sebességgel haladó kamion hirtelen fékezéséhez. Megjósolja, hogy az egyetlen fizető után az első 10-20 év pokolian csúnya lesz. A kórházak bezárnának, a nagyobb beavatkozásokra való várakozás pedig néhány héttől több hónapig tartana.
Craig Garthwaite, a Northwestern University Kellogg School of Management professzora szerint az egészségügy ügyfélszolgálati oldalának leépülését tapasztalnánk. Az embereknek például tovább kell várniuk a szakemberhez. Leírja a fényűzően hangzó kórházat, ahol gyermekei születtek, egy gyönyörű helyet, ahol a hallban műalkotások és privát szobák találhatók. Nem így fog kinézni egy egyszeri fizetős kórház - mondta. De szerintem az én gyerekem is ugyanilyen egészségesen születhetett volna faburkolat nélkül.
Figyelmezteti az embereket, hogy gondoljanak az egyetlen fizető költségeire és előnyeire egyaránt; ez nem csodaszer. Nem lesznek ingyenes 100 dolláros bankjegyek a járdán, ha áttérünk egy fizetőre – mondta.
Azt is megjósolja, hogy ha az egyetlen fizető csökkentené a gyógyszerköltségeket, akkor kevesebb kockázati tőke lesz a gyógyszerfejlesztésben, ami azt jelentené, hogy kevesebb sikert arat a sorban. És igen, tette hozzá, biztosan elveszítene néhány kórházat.
Amitabh Chandra, a Harvard Egyetem egészségpolitikai kutatási igazgatója nem gondolja, hogy olyan rossz lenne, ha a kórházakat bezárnák – mindaddig, amíg kevéssé használt, gyengén teljesítő kórházakról van szó. Gyanítja, hogy olyan dolgok, mint a távorvoslás vagy az ambuláns sebészeti központok helyettesíthetik a kórházi tartózkodást. És lehet, hogy közgazdász szemszögéből a hosszabb várakozás sem a legrosszabb. Ez az ellátás arányosításának módja lenne, és égetően szükségünk lesz rá néhány egyfajta arányosítás. Ellenkező esetben a Medicare mindenkinek nagyon drága lenne, és valószínűleg az is jelentős adóemelést tesz szükségessé . (Néhány évvel ezelőtt Vermontban terv egyetlen fizető számára szétesett, mert túl drága volt.)
Ha az Egyesült Államok úgy döntene, hogy nem ezt az utat választja, Chandra szerint valami olyan megoldást keresnénk, mint a Medicaid mindenki számára. A Medicaid, a szegények egészségbiztosítási programja sokkal karcsúbb program, mint a Medicare. Nem minden orvos szedi, és korlátozza milyen gyógyszereket és kezeléseket kaphatnak a kedvezményezettjei. Chandra szerint ez működhet, de sok amerikai fukarnak találná munkaadóik ultra-luxus PPO-terveihez képest. Az amerikaiak azt mondanák: „Tetszik a szuperbőkezű, munkáltató által biztosított biztosításom. Miért vetted el tőlem? - mondta.
Valójában ez jelenti az egyetlen fizető felállításának igazi akadályát – mondja Tim Jost, a Washington and Lee University School of Law emeritus professzora. Az amerikaiak 80-85 százaléka már rendelkezik egészségbiztosítással, és legtöbbjük elégedett azzal, amit kapott. Igaz, hogy az egyetlen fizető segítene kiterjeszteni a fedezetet azokra is, akik jelenleg nem biztosítottak. De a politikai döntéshozók már megtehetik ezt a Medicaid egyszerű kiterjesztésével vagy nagyobb támogatásokkal az alacsony jövedelmű amerikaiaknak.
Egyedülálló fizetés esetén a munkaadók – ahogy most is teszik – felhagynának alkalmazottaik biztosítási díjának egy részének fedezésével, és az emberek valószínűleg megemelkednének az adójuk. Amint az emberek elkezdték látni, megijedtek, mondta Jost. És ez még azelőtt figyelembe kell venni, hogy a republikánus csoportok milyen negatívan festenék le az egyetlen fizetőt a tévéhirdetésekben és a kongresszusi meghallgatásokon. (Emlékezik halálpanelek ?) Nagyon nehéz lenne eladni az amerikai közönségnek.
A Demokrata Pártot erősen támogató emberként Jost azt mondta: remélem, a demokraták nem döntenek úgy, hogy leugranak az egyetlen fizető felkarolásáról.
