Mindenki azt gondolja, hogy igaza van a maszkokkal kapcsolatban

Az, hogy a koronavírus hogyan terjed a levegőben, a világjárvány egyik legmegosztóbb vitája lett.

Victor J. Blue / Getty

Frissítve 19:22-kor. ET 2020. április 4-én.

aki adu avatáson játszik

A koronavírus-járvány folytatódásával sokan túlgondolnak olyan dolgokat, amelyekre korábban egyáltalán nem gondoltak. Ki tudsz menni? Mi van akkor, ha lefelé sétálsz egy másik személy mellett? Mi van akkor, ha elakad egy átkelőnél, és ott van valaki? Mi van, ha futni mész, és egy másik futó feléd tart, és a járda keskeny? Hirtelen úgy tűnik, hogy a mindennapi hétköznapok stratégiát követelnek.

Ennek a zűrzavarnak a nagy része a járvány körüli változó beszélgetésekből fakad. Eddig a hivatalos álláspont az volt, hogy az új koronavírus, a SARS-CoV-2 csak fertőzött emberekkel való szoros érintkezés vagy szennyezett felületek útján terjedhet. A közelmúltban azonban híradások azt sugallják, hogy a koronavírus képes rá terjed a levegőben . Utána Washington államban 60 kórustag próbált együtt , 45 beteg lett, pedig akkor még senki sem tűnt tünetnek. Most azok aggódnak, akik már úgy érezték, hogy összezárva vannak kimenni . Sok állami irányelv nem egyértelmű, és az orvosi tanácsok tovább ronthatják a helyzetet. Amikor az írónő, Deborah Copaken COVID-19-tünetekkel jelentkezett, orvosa megbírta, hogy egy héttel korábban biciklizett New Yorkon. Nem volt biztonságos kimenni a városba, utalt az orvos, mindenhol vírusos terhelés.

Olvassa el: Az élelmiszerboltok jelentik a koronavírus fordulópontját

Az egyértelműség kedvéért minden szakértő, akivel beszéltem ehhez a darabhoz, azt mondta nekem, hogy továbbra is többnyire biztonságos a szabadban tölteni. Ha valami, azt mondták, bátorítani kell az ilyen előretöréseket mentális egészségünk érdekében. A távolság és a szellőzés számít, a kültéri terek pedig mindkettőt bőven kínálják. A távolságot nehezebb megtartani az olyan nyüzsgő városokban, mint New York, de a lényeg továbbra is az, hogy minden kockázat az emberek sűrűségében rejlik, nem pedig a levegőt ellepő vastag vírusos miazmában.

Ez a jó hír. A szabadba járás azonban csak a legegyszerűbb és legkönnyebben megoldható része egy nagyobb és bosszantóbb kérdéssornak: A koronavírus a levegőben terjed? Ha igen, hogyan menekülhetünk előle? Mindannyiunknak maszkot kell viselnünk? Az új, kitépett életünk részletei a válaszokon múlnak. És a válaszok bonyolultak.

A levegőben terjed az új koronavírus?

Zavarba ejtő, hogy közegészségügyi körökben a levegőben lévő szónak technikai jelentése van, amelyet nem csak a levegőben hordoznak. Amikor az emberek légúti vírusokkal fertőzöttek, vírusrészecskéket bocsátanak ki, amikor beszélnek, lélegzik, köhögnek vagy tüsszentenek. Ezek a részecskék nyálka-, nyál- és vízgömbökbe záródnak. A nagyobb gömbök gyorsabban esnek le, mint ahogy elpárolognak, így a közelben fröccsennek le – ezeket hagyományosan cseppeknek nevezik. A kisebb gömbök gyorsabban párolognak el, mint amennyit leesnek, így kiszáradt vírusok maradnak hátra, amelyek a levegőben maradnak, és messzebbre sodródnak – ezeket aeroszoloknak nevezzük. Amikor a kutatók azt mondják, hogy egy vírus a levegőben terjed, mint a kanyaró vagy a bárányhimlő, ez azt jelenti, hogy aeroszolként mozog. Amikor az Egészségügyi Világszervezet azt állítja hogy az új koronavírus NEM levegőben , azt állítja, hogy a vírus elsősorban a közelről fröccsenő cseppecskék útján terjed, amelyek vagy közvetlenül az emberek arcára kerülnek, vagy pedig mosatlan, szennyezett kézen keresztül jutnak az arcra.

Olvassa el: Miért olyan sikeres a koronavírus?

Az ilyen üzenetküldés valóban felelőtlenség – érvel Don Milton, a Marylandi Egyetem aeroszoltranszmissziójának szakértője. A tudományos közösség még abban sem ért egyet, hogy az aeroszolos terjedés számít-e az influenza esetében, így azt mondani, hogy három hónap után már biztosan tudjuk, hogy ez az [új] vírus nem terjed a levegőben, az … kimondottan törölve – mondja. Milton és más szakértők, akik a vírusok levegőben való mozgását tanulmányozzák, azt mondják, hogy a nagy, rövid hatótávolságú cseppek és a kis, nagy hatótávolságú aeroszolok közötti hagyományos megkülönböztetés elavult tudományon alapul. Lydia Bourouiba az MIT például kimutatta, hogy a kilégzés, a tüsszentés és a köhögés elszabadul kavargó, gyorsan mozgó felhők mind a cseppek, mind az aeroszolok mennyisége, amelyek sok méterrel messzebbre jutnak el, mint a régebbi tanulmányok előre jelezték. Mindkét típusú gömb számít rövidebb távolságokon is: valakit, aki egy COVID-19-fertőzött személy mellett áll, nagyobb valószínűséggel fröccsen ki cseppek és aeroszolokat lélegzik be.

A kérdés tehát nem az, hogy a koronavírus úgy terjed-e a levegőben, ahogyan a szót unalmasan tudományosan meghatározták. Ahogy Roxanne Khamsi újságíró mondja, a vírus az határozottan légi úton . A jobb kérdések a következők: Meddig terjed a vírus? És elég stabil és koncentrált az útja végén ahhoz, hogy valaki egészségét károsítsa?

Olvassa el: A koronavírus egyedülálló veszélye délre

Egy maroknyi tanulmány kínált előzetes válaszokat. Egy kutatócsoport vírussal megrakott folyadékokat robbantott egy forgó hengerbe aeroszolfelhő létrehozásához. Azt találták, hogy a vírus több órán keresztül stabil maradt ebben a felhőben, ami félelmet kelt azzal kapcsolatban, hogy képes-e megmaradni a környezeti levegőben. De ahogy a kutatók megjegyezték , a tanulmány kísérleti elrendezése mesterséges volt. Ez nem tükrözi azt, ami akkor történik, amikor az ember csak sétál az utcán – mondja Saskia Popescu, a George Mason Egyetem munkatársa, aki a fertőzések elleni védekezésre specializálódott, és aki nem vett részt a vizsgálatban. Inkább az orvosilag invazív eljárásokhoz, például az intubációhoz hasonlít, amelyek a vírus aeroszolossá válásának kockázatával járnak, és egyedülállóak az egészségügyi ellátásban.

Egy másik tanulmány szerint a koronavírus kevésbé drámai módon kerülhet a levegőbe. Joshua Santarpia és munkatársai a University of Nebraska Medical Centerben a koronavírus RNS-jének – genetikai anyagának – nyomait találták olyan helyiségekben, ahol összesen 13 COVID-19-beteg lakott, akiknek többsége csak enyhe tüneteket mutatott. Az RNS nyilvánvaló helyeken volt, például ágyrácsokon és WC-kben, de nehezebben elérhető helyeken is, például szellőzőrácsokon, ablakpárkányokon és az ágyak alatti padlókon. Az RNS még a levegőben is ott maradt; levegő-mintavevők segítségével a csapat kimutatta a vírusos RNS-t, amely több mint hat méterrel távolabb lebeg a betegektől, sőt a betegek szobáin kívüli folyosókon is.

Ez nem feltétlenül ad okot a riasztásra. Vírus-RNS-t találni olyan, mint ujjlenyomatot találni a tetthelyen – a tettes valaha ott volt, de lehet, hogy már rég elment. A nebraskai csapatnak eddig nem sikerült élő, fertőző vírust kimutatnia a levegőmintáiból. Santarpia elmondta, hogy további tesztek folynak, és az eredmények hamarosan megjelennek.

melyik áfonya a legegészségesebb

Ha a nebraskai csapat talál fertőző részecskéket, az azt jelentené, hogy még az enyhén tünetekkel rendelkező emberek is a levegőbe juttathatják a SARS-CoV-2-t, és a vírus legalább egy kórházi szoba hosszát képes eljutni – ezt az állítást néhányan alátámasztják. Egyéb tanulmányok . Bár még ez sem garantálná a veszélyt. Eléggé koncentráltak ezek a messze terjedő vírusrészecskék ahhoz, hogy megfertőzzenek egy másik embert ugyanabban a szobában? Hány vírusrészecske kell egy fertőzés elindításához? Milyen messzire jut el a vírus kültéri vagy egyéb beltéri környezetben? Befolyásolták-e ezek a légi mozgások a járvány lefolyását?

Ezekre a kérdésekre még nincs válasz. A válaszok megszerzéséhez az állatokat különböző mennyiségű levegőben terjedő vírusnak kell kitennie, meg kell néznie, hogy megfertőződnek-e, és ezt össze kell kapcsolnia a vírus mértékével [olyan helyeken], ahol az emberek fertőzöttek. Bill Hanage , epidemiológus a Harvardon. Ez az a fajta dolog, amin az emberek évekig dolgoznak, de egyelőre senki sem fogja megtudni.

Biztonságos kimenni a szabadba?

Még ha a koronavírus-részecskék is mozoghatnak a levegőben, akkor is szétszóródnának a távolságban. Az emberek azt képzelik, hogy ezek a vírusfelhők az utcákon rohannak utánuk, de a [fertőzés] kockázata nagyobb, ha közelebb van a forráshoz – mondja Linsey Marr, aki a Virginia Technél a levegőben terjedő betegségek terjedését tanulmányozza. A külső nagyszerű, amíg nem vagy egy zsúfolt parkban.

Februárban, tudósok Vuhanban, Kínában – ahol a koronavírus-járvány kitört – különböző közterületeken vett mintát a levegőből, és kimutatta, hogy a vírus vagy nem észlelhető, vagy rendkívül alacsony koncentrációban található. Az egyetlen kivétel két zsúfolt helyszín volt, az egyik egy áruház előtt, egy másik pedig egy kórház mellett. Már akkor is minden légköbméter egy tucatnál kevesebb vírusrészecskét tartalmazott. (Senki sem tudja a SARS-CoV-2 fertőző dózisát – vagyis a szükséges részecskék számát fertőzést kezdeni – de az eredeti, 2003-as SARS-vírussal kapcsolatban egy tanulmány becsléseket adott sokszor magasabb, mint a vuhani terekben észlelt szintek.) *

Lehet, hogy ezek a részecskék nem is fertőzőek. Azt hiszem, azt fogjuk tapasztalni, hogy sok más vírushoz hasonlóan a [SARS-CoV-2] sem különösen stabil olyan kültéri körülmények között, mint a napfény vagy a meleg hőmérséklet – mondta Santarpia. Ne gyűljön össze csoportokba a szabadban, de sétálni vagy a verandán ülni egy napsütéses napon továbbra is remek ötlet.

Olvassa el: Így győzhetjük le a koronavírust

Csomókba kötheti magát a különféle forgatókönyvek kijátszásával, amelyek kockázatot jelenthetnek a szabadban, de Marr egy egyszerű technikát ajánl. Amikor most kimegyek, azt képzelem, hogy mindenki dohányzik, és úgy választom az utat, hogy a legkevesebbet érjem a füstöt – mondta nekem. Ha ez a helyzet, megkérdeztem tőle, vajon irracionális dolog visszatartani a lélegzetét, amikor egy másik személy elmegy melletted, és nincs elég helyed a távolodáshoz? Nem irracionális; Én magam csinálom – mondta. Nem tudom, hogy ez változtat-e, de elméletileg lehet. Olyan, mint amikor átmész a cigarettacsóván.

Beltéren kezdenek eltérni a szakértők véleményei. Vegyük például az élelmiszerboltot – a közélet egyik utolsó maradványát. Ott Santarpia sokkal jobban aggódik a közös felületek érintéséért, mint a közös levegő belélegzéséért, és gondoskodik arról, hogy távozás előtt fertőtlenítse a kezét. Marr azt mondta, hogy megpróbál elmenni, amikor kevésbé zsúfolt, bár ez nyilvánvalóan nehezebb egy nagyvárosban. Bourouiba legjobb tanácsa az, hogy mindig tartsa a lehető legnagyobb távolságot más emberektől, és hozzáteszi, hogy az üzletek feladata a szellőzés javítása vagy az egyidejű vásárlók számának korlátozása. Az üzleteknek ki kell dolgozniuk a legnagyobb kockázatnak kitett emberek védelmének módjait is: a pénztárosokat és a polcokat raktározó dolgozókat.

Aztán vannak olyan közös terek, mint a folyosók, lépcsőházak és liftek a lakóházakban. Bourouiba azt mondta nekem, hogy a liftek jelentik a legnagyobb kockázatot, mivel ezek zárt dobozok, korlátozott légáramlással. A lépcsőházaknál és a folyosóknál a józan ész megközelítését szorgalmazta: Ha azt hallja, hogy a szomszédok kimennek, és jelenleg 10 ember van a folyosón, akkor talán várjon, és menjen később.

Ami az összekapcsolt beltéri tereket illeti, például a közös szellőztetéssel rendelkező lakásokat: nem akarom megijeszteni az embereket a szellőzőrendszereik miatt [annyira], hogy eltakarják a szellőzőnyílásaikat – mondta Marr. Csak nyisd ki az ablakokat. Bourouiba egyetértett. A számítás módosulhat, ha egy nagy forgalmú utca melletti első emeleti egységben tartózkodik, de általában arra biztatnám az embereket, hogy naponta egyszer vagy kétszer nyissa ki az ablakokat és készítsen huzatot.

Olvassa el: A társadalmi távolságtartás titkai és tiltásai

A lakások élete nem nulla kockázatú, de viszonylag alacsony kockázatú, és az embereket nem szabad annyira bezárni, hogy soha nem jutnak friss levegőhöz – mondta Bourouiba. A legnagyobb kockázat – a szennyezett felületek, például a kilincsek és a billentyűzetek megérintése – szappannal vagy kézfertőtlenítővel kezelhető. Ami a levegőt illeti, nagyon kicsinek tűnik a levegőben terjedő helyzet – amikor valaki van melletted a lakásban, és elmész a lakása mellett, és valahogyan felkapsz egy aeroszolt és megbetegszel – nagyon kicsinek tűnik számomra, Santarpia. mondott. Ha tudja, hogy közös térben tartózkodik, kövesse a távolságtartásra vonatkozó irányelveket, tisztítsa meg a kezét, és próbálja meg elkerülni az arc megérintését.

Ha az embereknek nincs más választásuk, mint egy kockázatosabb helyen tartózkodni, például liftben vagy élelmiszerboltban, az utolsó megoldás lehet a maszk viselése. De ez a kérdés vált a legmegosztóbb kérdéssé.

Viseljek maszkot?

Az egészségügyi dolgozók számára a válasz nyilvánvalóan igen. De melyik maszk? Az Egészségügyi Világszervezet és a Betegségmegelőzési és Járványügyi Központ is kijelenti, hogy az orvosok és a nővérek használhatnak alapvető sebészeti maszkokat a COVID-19-betegek kezelésekor, és áttérhetnek a fejlettebb N95-ös légzőkészülékekre, ha olyan eljárásokat hajtanak végre, amelyek aeroszolokat képezhetnek. Az ilyen ajánlások azonban azt feltételezik, hogy a vírus általában nem a levegőben terjed. Előfordulhat ugyanis, hogy az egészségügyi dolgozóknak az elővigyázatosság oldalát kell követniük, ha N95-öt viselnek, és még jobb légzésvédőt használnak a veszélyesebb eljárásokhoz. – érvel Lisa Brousseau, a chicagói Illinoisi Egyetem munkatársa . Mindezekből a berendezésekből hiány van, de az egészségügyi dolgozók legalább megérdemlik, hogy tudják, melyek az ideális intézkedések.

Mindenki más számára a vita még bonyolultabb. Hónapok óta a KI , a CDC , és a legtöbb közegészségügyi szakember azt tanácsolta, hogy az embereknek csak akkor kell arcmaszkot viselniük, ha COVID-19-fertőzöttek, vagy ha valakiről gondoskodnak. Ugyanakkor ezek a szakértők megjegyezték, hogy az egészségügyi dolgozóknak nagy szükségük van maszkokra, amelyek az ellátási láncok feszültsége és a növekvő betegszám miatt fogynak. Február 29-én Jerome Adams, az Egyesült Államok sebésze tweetelt , Komolyan emberek- HAGYJA MEG A MASZK VÁSÁRLÁSÁT! NEM hatékonyak a nagyközönség elkapásának megakadályozásában #Koronavírus , de ha az egészségügyi szolgáltatók nem tudják rávenni őket a beteg betegek ellátására, az őket és közösségeinket veszélyezteti!

Ha a maszkok korlátozottak, akkor van értelme azoknak az embereknek konzerválni, akiknek a legnagyobb szükségük van rájuk. Ez az üzenet azonban elveszett a zavaros állítás közepette, miszerint a maszkok valamilyen módon megvédik az egészségügyi dolgozókat, de mindenki más számára használhatatlanok. Az elmúlt hetekben ez a forrongó feszültség felforrt. Vélemény darabok , híreket , és tudományos közlemények a kelet-ázsiai országok példáját követve sürgették a nyugati országokat, hogy széles körben használják a maszkokat. A maszk viselése mindenki számára kötelező belépni egy ausztriai szupermarketbe , és bárki elhagyja a házát Csehországban és Szlovákiában. Az Egyesült Államokban a CDC módosította irányelveit , amely azt javasolja, hogy az amerikaiak viseljenek szövet vagy szövet arcfedőt nyilvános helyen. Sok közegészségügyi szakértő is megfordult. Az elején azzal a közegészségügyi üzenettel mentem, hogy az embereknek nincs szükségük maszkokra – mondta Marr. De megváltoztam, mert egyre több bizonyíték van arra, hogy úgy tűnik, hogy a levegőben terjed.

Olvassa el: Amerikának most plazmára van szüksége a COVID-19 túlélőitől

Ha a vírus a levegőben terjed, akkor intuitívnak tűnik, hogy a maszkok blokkolják. De erre mindenhol bizonyíték van, különösen a sebészeti maszkok esetében, amelyek gyakoribbak, mint az N95-ös légzőkészülékek, és amelyek nem képeznek szoros tömítést az arccal. Számos korábbi tanulmány kimutatta, hogy az arcmaszkok csökkenthetik a kockázat nak,-nek influenzaszerű fertőzések , lassú influenza terjedés a háztartásokban, sőt csökkenti a SARS terjedését , különösen kézmosással és kesztyűvel kombinálva. Más tanulmányok is készültek félreérthetőbb , megállapítás, hogy maszkok biztosítani nem haszon , kis előnyök , vagy előnyök csak együtt olyan intézkedések, mint a kézmosás . A légáramlás a legkisebb ellenállás útját követi, és ha nem jut be a hálón keresztül, akkor oldalról is bejuthat – mondta Bourouiba. Semmiféle bizonyíték nem utal arra, hogy a [sebészeti maszkok] védelmet nyújtanak a legkisebb cseppekkel szemben.

A maszkoknak azonban még mindig van helye, még ha nem is tudják megakadályozni a vírusok bejutását: Megállíthatják a vírusok kijutását. Egy új tanulmány azt mutatja, hogy az enyhébb humán koronavírussal fertőzött emberek kevesebb vírusrészecskét bocsátanak ki, amikor sebészeti maszkot viselnek. Kicsit elutasító voltam a maszkokkal szemben, de rosszul néztem rájuk, mondta nekem Bill Hanage, a harvardi. Nem azért hordja őket, hogy megakadályozza a fertőzést, hanem azért, hogy valaki mást ne fertőzzen meg. Ez különösen fontos lehet a SARS-CoV-2 esetében, amely anélkül terjedhet, hogy azonnali tüneteket okozna. Thomas Inglesby, a John Hopkins Egészségbiztonsági Központ munkatársa szerint, ha az emberek fertőzőek, mielőtt megbetegednének, mindenkinek maszkot kell viselnie, amikor nyilvános helyekre megy, ez egy további társadalmi erőfeszítés a vírus terjedésének lassítására.

Egyes kommentátorok azzal érveltek, hogy azokban az országokban, amelyeknek eddig sikerült megfékezni a COVID-19-járványukat, széles körben használnak maszkokat. De ez a kapcsolat nem olyan tökéletes, mint amilyennek látszik. Kína már korán támogatta a maszk használatát, és még mindig küzdött a betegség megfékezésével. Japánban széles körben használnak maszkokat, de mostanra megnövekedett az esetek száma. Szingapúr az egészségügyi dolgozóknak tartotta fenn ezeket, de így is ellaposította a fertőzések görbéjét. Sok sikeres maszkhasználó országok más intézkedésekre támaszkodott, például kiterjedt tesztelésre és társadalmi távolságtartásra, és sokan készen álltak a világjárványra a 2003-as SARS-járvánnyal való korábbi ütközésük miatt.

Ázsiában a maszkok nem csak pajzsok. Ők is szimbólumok. Ezek a polgári gondolkodás és a lelkiismeretesség megerősítése, és az ilyen szimbólumok a világ más részein is fontosak lehetnek. Ha széles körben használják, a maszkok jelezhetik, hogy a társadalom komolyan veszi a járványveszélyt. Csökkenthetik a beteg emberekre nehezedő megbélyegzést, akik többé nem szégyellnék magukat, és nem lennének kiszemelve, amiért viselnek ilyet. Megnyugvást jelenthetnek azoknak az embereknek, akiknek nincs kiváltsága az otthoni elszigetelésre, és továbbra is közterületen kell dolgozniuk. A munkatársaim azt is megemlítették, hogy a maszk használata arra emlékezteti őket, hogy ne érintsék meg az arcukat, és ne vegyenek tollat ​​a szájukba – jegyezte meg Bourouiba.

Vagy a maszkok ellenkező hatást válthatnak ki. Valahányszor Santarpia lát valakit, aki maszkot visel nyilvánosan, az a személy folyamatosan megérinti, babrál vele, és lehúzza, hogy megtörölje a száját. A maszkok valóban kényelmetlenek, és senki sem hordja megfelelően – mondta. Ahelyett, hogy védekezne, olyat tett az arcára, amitől jobban meg akarja érinteni az arcát, vagy megérinteni a maszk külsejét, ami fertőző. Veszélyt hoztál létre magadnak, ami közvetlenül az arcodon van.

Sok közegészségügyi szakértő fogalmazott meg hasonló panaszokat saját személyes tapasztalatai alapján. De nehéz olyan tanulmányokat találni, amelyek azt mutatják, hogy a kezdő maszkhasználók többet érintik meg az arcukat, vagy hogy az ilyen viselkedés növeli a fertőzés kockázatát. Ettől függetlenül, ha az emberek visszaélnek a maszkokkal, miért nem képezik ki őket? Számtalan videó és mém készült, amelyek bemutatják az embereknek, hogyan kell megfelelően mosni kezet, és a WHO már rendelkezik jó oktató videó a maszkok használatáról.

Olvassa el: A görbe nem elég lapos

A vita most kissé vitás, mert egyszerűen nincs elég maszk az egészségügyi szakemberek számára, nem beszélve mindenki másról. Nem számít a véleményük a széles körben elterjedt maszkviselésről, mindenki, akivel a cikkben beszélgettem, egyetértett abban, hogy az egészségügyi dolgozóknak rákenni a meglévő orvosi maszkokat . Lehetséges, hogy ez az oka annak, hogy a közegészségügyi tisztviselők annyira ódzkodtak a maszkviselés szélesebb körű ajánlásától: Felhalmozók van már megkezdődött hogy kimerítse a fogyatkozó készleteket. Bourouiba szerint ennek ellenére nem szabad politikát kialakítani az utánpótlás hiányának kezelésére. Meg kell adnia a lendületet az ellátás megteremtéséhez.

Addig is a polgároknak (és sajnos sok egészségügyi dolgozónak) be kell érniük MacGyvering saját alternatíváit . Néhány tanulmányok azt sugallják, hogy a házi készítésű textilmaszkok kevésbé hatékonyak, mint a megfelelő orvosi maszkok, de mégis jobb mint a semmi . Egy kísérletben , a sebészeti maszk a vírusrészecskék 89 százalékát kiszűrte az önkéntesek köhögésétől egy konyharuha 72 százalékban, egy pamutpóló 50 százalékban blokkolt. ** Általánosságban elmondható, hogy a vastagabb anyagok jobbak, mint a vékonyabbak, mondta Marr, és fontos, hogy szorosan illeszkedjenek az arcra. Ha az emberek rögtönzött maszkokat használnak, utána alaposan le kell mosniuk. És mindenekelőtt emlékezniük kell arra, hogy a házi készítésű maszkok nem védenek teljes mértékben. Utolsó intézkedést jelentenek olyan helyzetekben, amikor a társadalmi távolságtartás nem lehetséges. Nem mintha „maszkot viselek, és most mindenkivel beszélhetek” – mondta Bourouiba.

A maszkról szóló vita azért olyan heves, mert a tét és a bizonytalanság is olyan magas. Megpróbáljuk megépíteni a gépet, miközben repülünk, mondta Hanage. Biztonságos adatok hiányában meglehetősen súlyos következményekkel járó döntéseket kell hoznunk. Ez egy rémálom az átlagos óvatos közegészségügyi szakember számára.

A koronavírus-járvány olyan gyorsan fejlődött, hogy az évek óta tartó társadalmi változások és tudományos viták néhány hónapra sűrítették. A tudományos viták a nemzeti politikát befolyásolják. A régóta fennálló irányelvek változnak. Egy kórházi szobában végzett kísérlet néhány napon belül befolyásolhatja, hogy az emberek hogyan érzik magukat a körülöttük lévő levegővel kapcsolatban, és mit választanak az arcukon. A maszkok igen, de nem csak a lelkiismeretesség szimbólumai. Egyben egy olyan gyorsan változó világ jelképei is, hogy senkinek nincs ideje levegőt venni.

* Ez a cikk eredetileg tévesen adta meg a vírusrészecskék becsült számát a SARS fertőző dózisában.

mik a 2000-es évek eleje

** Ez a cikk eredetileg tévesen tüntette fel a vírusrészecskék százalékos arányát, amelyeket egy sebészeti maszk, egy konyharuha és egy pamutpóló kiszűrhet.